Zusammenfassung Ethik der Sozialen Marktwirtschaft

• Wirtschaftsethik

  • Praktischer Syllologismus

  • Ordonomik

• Ursprung der Sozialen Marktwirtschaft

  • Markt und Moral

  • Wettbewerb

• Soziale Dilemmata

  • Darstellung

  • Arten von Spielen

  • Markt aus spieltheoretischer Sicht

• Anwendungsfälle

  • Soziale Marktwirtschaft

  • Umweltpolitik

  • Marxismus

  • Nachhaltigkeit

  • Bindungen

  • Arten von Bindungen

  • Korruption

  • Zivilgesellschaft

• Nicht alles mit barer Münze nehmen

Wirtschaftsethik

Wirtschaftsethik: WIssenschaft der Moral im Wirtschaftssystem

Wirtschaft meint hier die neoklassische!

flowchart LR Ziele & Mittel --> Handlungen Handlungen --> Handlungsfolgen Handlungsfolgen --> intendiert & a[nicht intendiert]

• Intentionalistischer Fehlschluss: von nicht intendierten handlungsfolgen auf Ziele schließen (Verschwörung)

• Moralistischer Fehlschluss: Zieländerung statt Anreizänderung

Praktischer Syllologismus

Wie argumentiere ich für Handeln?

Schritt	Erklärung
1. Normative Prämisse	Wollen
2. positive Prämisse	Können
3. Normative Conclusio	Sollen

mögliche Fehler:

• Normativistischer Fehlschluss: 1 ohne 2

• Naturalistischer Fehlschluss: 2 ohne 1

• Non-Sequitor Fehlschluss: keine ausreichende Prämisse

Ordonomik

Forschung von Ordnungsystemen und Moral, bestehend aus:

• Systemethik (Warum Kapitalismus)

• Organisationsethik (Greenwashing)

• Prozessethik (Lobbyismus)

Betrachtung von

flowchart LR Sozialstruktur --gesellschaftstauglich?--> Semantik Semantik --moraltauglich?--> Sozialstruktur

Semantik	Sozialstruktur
Normative Begriffe	Institutionelle Rahmenordnung
Gesellschaftlicher Diskurs	Politik
Denkkategorien	Anreizstrukturen

Drei Ebenen Spiel

1. Basisspiel: Handlungen

2. Meta-Spiel: Sozialstruktur

3. Meta-Meta-Spiel: Semantik

Orthogonale Positionierung (Semantik)

• Komplementarität von Eigeninteressen und Fremdinteressen / Moral

• gegenseitige Besserstellung

=> keine Zügelung der Interessen durch Appelle, sondern Anreizänderung

Ursprung der Sozialen Marktwirtschaft

warum haben wir eigentlich diesen Kapitalismus

Markt und Moral

Märkte = moralische Skepsis, da kein (helfer)-moralisches Handeln benötigt

Helfermoral	Marktmoral
persönliches Opfer	Befolgung allgemeiner Regeln
identifizierbarer Addressat	nicht-identifizierbarer Addressat
= Kleingruppenmoral (Nullsummengesellschaft)	= Gesellschaftsmoral (Win-Win)

moderne Gesellschaft:

• zu groß für Helfermoral

• gesundes Maß Eigeninteresse

• Markt = braucht nur Ordnungsrahmen

  • bringt Frieden = keine zwangsläufige Übereinstimmung mit Handelspartnern

  • bringt Freiheit = statt Zwang, nur Regeln

Wettbewerb

Wettbewerb nach Hayek

= Entdeckungsverfahren

• Marktpreise = Informationen aller Individueen

• dezentrale Informationsverarbeitung

Systemvergleich	Marktwirtschaft	Planwirtschaft
Wissensverarbeitung	dezentrales Wissen, Marktpreise = Information	zentralisiert = unmöglich,
Rechtsrahmen	allgemeine Spielregeln, Ordnungsrahmen	Marktinterventionen, Befehle = parteiischer Rechtstaat
Moral	keine Moral benötigt	allumfassender Moralkodex, alle müssen unterstützen
Strukturwandel	anonym durch Preise, kein Schuldiger	durch politischen Befehl = offen für Proteste
Demokratie	Beschränkung der D. auf lösbare Probleme	D. muss alles entscheiden => Planungsbehörde = Diktatur
Fehlerkorrektur	durch Demokratie	ist Systemangriff = Knast
	„Planning for Freedom“	„Planning for Interference“

Wettbewerb nach Eucken

= Entmachtungsinstrument

• Meritokratie = Auf- und Abstieg

  • keine gesellschaftlichen Schichten mehr

• Mittel zum Zweck

• Entmachtung von Staat und Reichen

  • mehr individuelle Freiheit

Soziale Marktwirtschaft: Wirtschafts- und Sozialordnung zur Wohlstandserreichung durch Wettbewerb

staatliche Ordnung = möglich

• Betrachtung qualitativ statt quantitativ

• für Menschenwürde und Freiheit

  • weder Laissez Faire noch Planwirtschaft

Prinzipien Sozialer Marktwirtschaft: (Auswahl)

Staatspolitische Prinzipien	Konstituierende Prinzipien	Reglierende Prinzipien
Ordnungsrahmen	Preis + offene Märkte	Wettbewerbspolitik
gegen wirtschaftliche Machtgruppen	Wettbewerb = Leistungsanreiz	Einkommenspolitik
	Vertragsfreiheit	Korrektur Marktversagen

Vergleich Eucken Hayek

	Eucken	Hayek
Wettbewerb	Entmachtungsverfahren	Entdeckungsverfahren
Theorei	der Macht	des Wissens
Normativ	Gerechtigkeit durch Freiheit	Freiheit durch Gerechtigkeit

Aufgabe der Ökonomik:

• Rationalisierung von Politik

• Wissenschaft der Gesellschaft

Soziale Dilemmata

aus der Spieltheorie und Institutionenökonomik

Dilemma: Situation, in der rationale Akteure gemeinsames Ziel verfehlen und kollektiv unter Möglichkeiten bleiben

einseitiges Dilemma:

• Antizipation einer Ausbeutung verhindert Kooperation

• nur einer muss sich ändern

=> individuelle Selbstbindung

zweiseitiges Dilemma

• jeder verhält sich wie befürchtet

• alle nutzen alle aus (bsp. Gefangenendilemma)

=> kollektive Selbstbindung

Darstellung

mit Payoff Matrix, hier am Beispiel Gefangendilemma

Spieler 1 \(\downarrow\) \ Spieler 2 \(\rightarrow\)	gestehen	nicht gestehen
gesstehen	[2,2]	4, 1
nicht gestehen	1, 4	3,3

• [2,2] = Nash Gleichgewicht

• 3,3 = Pareto Optimum

Nash-GG: dominante Strategiekombination, von der niemand abweichen will

Pareto-Optimum: Strategiekombination, in der niemand bessergestellt werden kann, ohne anderen schlechter zu stellen

Arten von Spielen

nach Bowles

• Interessenharmonie (1a):

  • alle haben common-Interest

  • kooperatives Spiel (Win-Win)

  • aber Anreizstruktur verhindert Beste Lösung

• Konfliktspiel (1c):

  • alle haben unterschiedliche Interessen

  • nicht kooperatives Spiel (Win-Lose)

• mixed motif (1b):

  • Zwischending

Markt aus spieltheoretischer Sicht

Markt = wechselseitige Besserstellung durch drei Dilemma

1. zwischen Anbieter und Nachfrager individuell

   • unerwünschtes Dilemma = Vertragsrecht

2. innerhalb einer Gruppe

   • Kartelldilemma = erwünscht

3. zwischen den Gruppen

   • Monopoldilemma = unerwünscht = Wettbewerbsrecht

I. individueller Tauschakt

zwischen zwei anonymen Partnern

Problem:

• jeder kann anderen betürgen und mit Geld / Ware abhauen

• kein Tausch kommt zustande

Tausch brechen?	ja	nein
ja	3,3	1, 4
nein	4, 1	[2,2]

Lösung:

• Vertragsrecht mit Sanktionen

• oder Wettbewerbsauschluss

Tausch brechen?	ja	nein
ja	[3,3]	1, 4*-x*
nein	4*-x*, 1	2,2

II. innerhalb einer Gruppe

Problem:

• Risiko einer Kartellbildung

• Firmen verabreden sich zur Schädigung der Wettbewerber

Lösung:

• individuelle Kartellteilnehmer haben Anreiz zu hintergehen

• instabiles Kartell bricht zusammen

Kartellversprechen einhalten?

\(U_1 / U_{rest}\)	ja	nein
ja	3, 3	1, 4
nein	4, 1	[2, 2]

Kartelle sind instabil und erreichen ihr Ziel nicht, das ist gesellschaftlich erwünscht!

III. zwischen den Gruppen

Problem:

• Nachfrager / Anbieter können Monopol / Monopson sein

• auch durch Kartelle

• hier macht Abweichung dann keinen Sinn

Kartellieren?

Anbieter / Nachfrager	ja	nein
nein	Monopson	Polypol
ja	Bilaterales Monopol	Monopol

Payoffs dazu:

A / N	j	n
n	1, 4	3, 3
j	[2,2]	4, 1

Lösung

• Kartelle verbieten

• mit Strafen belegen

Nachfrager / Anbieter	ja	nein
nein	1, 4-s	[3, 3]
ja	2-s,2-s	4 - s, 1

=> wir verwehren Kartellen das Vertragsrecht!

Anwendungsfälle

Soziale Marktwirtschaft

nach Müller Armack

• Staat = Bereitstellung öffentlicher Güter

• verstehen von Umverteilung als komplexer Tausch

  • Statt Win-Lose Tradeoff

  • Win-Win, wenn richtig ausgestaltet

Sozialpolitik = Überwindung sozialer Dilemmata

Kriterium: Marktkonformität, bspw.

• Förderung des Marktmechanismus (Kartellamt)

• Stabilisierung der Wirtschaft (Einkommenspolitik)

• Rahmenordnung setzen

Eingriffe also möglich, bspw. Einkommensumleitung

=> zwischen Laissez Faire und Szialismus = effizienter

Beispiele

Versicherungssystem	Kreditsystem
Arbeitslosengeld, Pflege etc	Bildungssystem etc,
=> erlaubt Risiko = mehr Produktivität	=> erhöht Produktivität

Umweltpolitik

Problem: Umweltschutz ist öffentliches Gut

• Unterversorgung damit

• und Übernutzung wie Allmende Gut (CO2 Speicher Atmosphäre)

Güterkategorien	rivalisierned	nicht rivalisierend
exkludierbar	privates G.	Club-Gut
nicht exkludierbar	Allmende Gut	Öffentliches G.

Regulierung

mithilfe eines Umweltoptimums

• nicht das Maximum an CO2 Einsparung bspw.

• sondern die Kosten und Nutzen in Einklang bringen

Coase Theorem

• Ronald Coase = Ökonom mit Nobelpreis

Auffassung von Umweltverschmutzung als Nutzungskonflikt

• bspw. Fischer und Fabrik an Fluss

• Nutzungskonflikt um suaberes Wasser

• nicht Täter-Opfer!

  • Fabrik = auch gesellschaftlichen Fortschritt und Wachstum

Lösung:

• Verhandlungen zwischen beiden

=> Problem sind nicht Unternehmen, sondern Politikversagen

Instrumente

Problem ist Externalisierung der Kosten!

• also Internalisierung der Kosten

Möglichkeiten der Internalisierung (GVK = Grenzvermeidungskosten)

	Auflage	Steuer	Zertifikatehandel
Darstellung
Festlegung	gleiches für alle	Schwierig, über Optimum	nur die Zahl der Zertifikate

Probleme:

• Auflagen: nur Einsparung bis Grenze, nciht darüber hinweg

• Steuer:

  • Festlegung ist schwierig

  • aber immerhin Innovationsvorteil gegenüber Auflage

• Zertifikate

  • Preisänderungen = weniger Planabrkeit

  • Aber einfache Festsetzung und effiziente Allokation

Marxismus

Marx: unterläuft Fehler bei Analyse des Arbeitsmarktes

• Analogie von Gütermarkt

  • mit unbegrenztem Angebot in der langen Frist

  • Kosten Gut = Produktionskosten

• auf Arbeitsmarkt

  • mit angeblihc unbegrenzten Arbeitern (industrielle Reservearmee)

  • Kosten Arbeit = Reproduktionskosten

Schlussfolgerung Marx

• Arbeiter werden immer nur Existenzminimmum als Lohn erhalten

• jeglicher Mehrwert ans Kapital

Marx	Realität

eigentlich werden Unternehmen ausgebeutet im Wettbewerb (naja!)

Nachhaltigkeit

Semantik der modernen Gesellschaft

• Moral aus Nullsummengesellschaft

• Annahme: Wachstum = Umweltverschmutzung

• Annahme der „Grenzen des Wachstums“

Sozialstruktur der Gesellschaft:

• passt nicht zu Tradeoff, sondern Win-Win

• Wachstum kommt von Innovationen

• Innovationen machen uns erst umweltverträglich

Lösung: Nachhaltigkeitsbegriff

• semantische Innovation

• mehrere Sektoren umfassend (Ökonomie + Ökologie)

• globale Ebene mit Regelkonsens

• „Wachstum der Grenzen“

Konsensorientiert: gesellschaftlicher Umweltschutz + wirtschaftliche Wertschöpfung

=> durch semantische Innovation wird Konflikt zw. Wachstum und Umweltchutz befrieidigt

Bindungen

werden in Unternehmensgovernance genutzt, um Dilemma zu überkommen

Governance: Ordnung zur Konfliktlösung, für gegenseitige Besserstellung

Bindungen

• beugt Ausbeutungsangst vor

• erlaubt Risikoinvestments erst

• „Freiheit durch Bindung“

Arten von Bindungen	Selbstbindung	Bindungsservice
Zweiseitiges Dilemma	kollektive Selbstbindung	Kollektiver Bindungsservice
Einseitiges Dilemma	individuelle Selbstbindung	individueller Bindungsservice

Corporate Social Responsibility

unternehmerische Sozialverantwortung zum Beitrag für Gesellschaft

• in Form von Corporate Citizenship

• bspw. Unterstützung von lokalen Schulen für bessere Arbeitskräfte

=> CSR setzt Moral als Produktionsfaktor ein

Friedman und die CSR:

• einzige Verantwortung von Unternehmen = Gewinnorientierung

• nimmt Tradeoff Denken an zw. CSR und Gewinn

Arten von Bindungen

Unternehmen haben gesellschaftliche Aufgaben

• Nachhaltigkeit

• Risikovorsorge

• Innovation

Nachhaltigkeitsmanagement

am Beispiel Lammsbräu

Problem:

• Lammsbräu will Öko-Hopfen von Bauern

• diese müsssen in Bio-Landwirtschaft investieren

  • machen sie nicht, da ausbeutbar

flowchart LR Bauer ====>|nicht Bio| a(0,0) Bauer --Bio--> L[Lammsbräu] L ==ausbeuten==> b("-1,2") L --nicht ausbeuten--> c(1,1)

Lösung:

• individuelle Selbstbindung von Lammsbräu

  • garantierte Absatzmenge nach Investition

  • und Hilfe bei Umbau mit von L. bezahltem Manager

  • bei Bruch, also Investition x verloren

flowchart LR Bauer --->|nicht Bio| a(0,0) Bauer ==Bio==> L[Lammsbräu] L --ausbeuten--> b("-1, 2-x") L ==nicht ausbeuten===> c(1,1)

=> individuelle Selbstbindung erlaubt Pareto-Optimum und dadurch mehr Nachhaltigkeit

Risikomanagement

am Beispiel Krupp

Problem:

• Seuchenlage in Fabriken

• katastrophale Gesundheitslage in Essen

• wenig Krankenhäuser

• Arbeiter hatten keinen Anreiz, in Krankenversicherung einzuzahlen

• gingen bei Krankheit in die Fabrik

Arbeiter: in Krankenkasse einzahlen?

Arbeiter 1 / arbeiter 2	ja	nein
ja	3,3	4, 1
nein	1, 4	[2,2]

Lösung:

• Service für kollektive Selbstbindung

• verpflichtende Krankenkasse mit Zuzahlung

erlaubt Krupp bessere Planung = mehr Risiko = bessere Produkte

Korruption

= Missbrauch anvertrauter Entscheidungsrechte

• ob privat bei Unternehmen

• oder staatlich

flowchart TD 1(Erwartung von Korruption) 1 --> 2(Verzerrung Verhalten Privater) 1 --> 3(Verzerrung Verhalten öffentlicher) 2 -- wenig investitionen, instabiles Kapital--> 4(Gesamtgesellschaftlicher Schaden) 3 --White Elephant, unnötige Regulierung--> 4

vielfältiger Schaden auf BIP, Gesundheit, Wachstum etc.

Problemanalyse

hier in einem privaten Unternehmen

• A = Agent in Unternehmen, vergibt Auftrag an Lieferant

• P = Prinzipal, Eigentümer des Unternehmens

• K = Lieferant, besticht A aus schwarzer Kasse

Folgen:

• Vertragsbruch gegenüber Eigentümer, ineffiziente Vergabe

• aber Tat und Täter unsichtbar (victimless Crime)

• da Informationsbarriere

da keine Information über Tat, niemand Anreiz Tat zu gestehen!

• Strafrecht konzentriert sich nur auf A und K

Lösung

auf bestechendes Unternehmen einwirken

• hier Informationsbarrierre geringer

• da K im Auftrag von Eigentümer

warum sollte E das machen?

• Korruptionswettbewerb erhöht Kosten für alle = Zweiseitiges Dilemma

Außerdem: Whistleblower zum Geständnis bewegen

• es gibt meist Mitwisser im Unternehmen

• haben Angst vor sozialer Ächtung (c)

• => anonyme Berichte

Davor:

flowchart LR K --keine Korruption---> 1(2,2) K ==Korruption==> Mitwisser Mitwisser ==nicht anzeigen===> 2(3,1) Mitwisser --anzeigen--> 3(1,2-c)

danach:

flowchart LR K ==keine Korruption====> 1(2,2) K --Korruption--> Mitwisser Mitwisser --nicht anzeigen--> 2(3,1) Mitwisser ==anzeigen==> 3(1,2)

Alternativ: differenzierte Sanktionen = Kronzeugenregelung

Zivilgesellschaft

NGOS

• auf Inputseite wie Unternehmen

  • Konkurrenz um Geld, Zeit, Einfluss

• aber keine Kontrolle auf Outputseite

  • da kein Wettbewerb

Thema Nahrungsmittelspekulation

NGOs sagen, Nahrungsmittelspekulation treibt Volatilität

• wo sie recht haben: Weltbank

• aber naja, lets get started

Investment Fonds sind eigentlich gut, weil:

• wie Versicherungsanbieter

• Risikoübernahme

• Planung und Preisglättung

also Semantik muss geändert werden:

echte Ursachen von Nahrungsmittelknappheit in Krisen

• Exportbeschränkungen

• Biokraftstoffe

• Ausweitung der Nachfrage durch Subventionen

Ursachen für Ausweitung Angebot (langfristig)

• Innovation (Maschinen): vor allem seit 1990

• mehr Dünger

• mehr Bewässerung

• mehr Fläche

=> Marktwirtschaft ist toll und so

Nicht alles mit barer Münze nehmen

manchmal muss man Pies kritisch gegenüber stehen!